美國總統提名的內閣閣員，理論上只要總統所屬政黨在參議院握有多數，任命案應該一路暢通。但這幾天在華府上演的一齣人事風波，正好示範這套制度設計裡「多數不等於保證通過」的另一面：只要有一小撮同黨議員不買帳，總統再中意的人選也可能卡在半路。

主角是川普提名的司法部長人選布蘭奇（Todd Blanche）。據ClickOnDetroit報導，川普7月30日表示，他可能撤回對布蘭奇的正式提名，藉此避免向要求他讓步的共和黨參議員低頭。CBS News報導指出，參議院司法委員會原訂當週四表決這項提名案，卻因兩位共和黨參議員柯尼恩（John Cornyn，德州）與提利斯（Thom Tillis，北卡羅來納州）不願鬆口支持而臨時延期。

兩位同黨參議員要什麼：白紙黑字寫死一筆基金、鬆綁一項豁免

德州共和黨參議員柯尼恩（John Cornyn），是要求司法部書面終結「反武器化基金」的兩位共和黨參議員之一（官方肖像）

這場延期不是單純的程序問題，柯尼恩、提利斯開的條件很具體。ABC News報導引述柯尼恩的說法，他要求司法部「把這筆將近18億美元、所謂的『反武器化基金』正式白紙黑字宣告死亡」，並要司法部「另外出一份文件，基本上重新確認他先前的宣誓證詞」。柯尼恩稍早也在社群平台上澄清，外界若以為對這份稅務和解條款有疑慮的只有他和提利斯兩人，「那就大錯特錯了」。

這裡的「反武器化基金」與「稅務豁免」，源頭要回推到一起還在延燒的訴訟糾紛。TIME報導指出，川普先前對國稅局（IRS）與財政部提起100億美元民事訴訟，起因是一名前IRS約聘人員洩露了他本人、兒子與旗下公司的稅務資料。雙方後來達成的和解協議，一度規劃設立一筆1.776億美元（刻意取「1776」獨立紀念年份的數字）的「反武器化基金」，用來補償聲稱遭到政治追殺的人士；同一份協議還讓川普與家族成員、相關企業「永久」免受過往稅務申報的追溯審查。時任代理司法部長的布蘭奇6月3日在國會作證時鬆口表示：「我們不會推進這項基金，就是這樣」，等於實質放棄了基金計畫，但他當時拒絕以正式書面終結它，這正是柯尼恩等人如今擔心基金「死灰復燃」的原因。

一名聯邦法官7月13日的重話：這官司「動機不當」

就在司法委員會表決延期的兩週多前，這起和解案又添了一記重擊。CBS News報導指出，佛羅里達南區聯邦法院法官威廉斯（Kathleen Williams）7月13日裁定，這起訴訟「係為不當目的提起」，目的是要讓一項「在法律或事實上都站不住腳」的和解，披上「司法正當性的外衣」；她認定川普父子之間根本不存在真正的訴訟對立關係。威廉斯在裁定中對多名經手此案的律師祭出處分：其中一人被轉介至佛羅里達州律師公會、另一人被限制在該州南區聯邦法院執業一年；由於布蘭奇本人與副司法部長伍德沃德（Stanley Woodward）都在和解文件上簽了字，威廉斯還把裁定副本分別寄往兩人所屬的紐約州及哥倫比亞特區律師公會存查。

川普的回應：不排除「先撤、等兩人下台再送回去」

面對兩位同黨參議員不肯放行，川普選擇在Truth Social上公開喊話。據CBS News報導，川普稱讚布蘭奇「是個明星，大家都知道」，具備成為「偉大司法部長」的條件，但抱怨柯尼恩與提利斯「拒絕支持這位優秀的提名人」。他接著寫道：「如果他們不做對的事，我不反對暫時撤回布蘭奇的提名，等柯尼恩和提利斯卸任後，再把他放回去。」

這句話之所以聽起來像是「拖到你們下台為止」，是因為兩人確實都已經是政治上的「跛腳鴨」。PBS NewsHour報導指出，柯尼恩在5月26日的德州共和黨參議員初選複選中，敗給了獲川普背書的德州檢察長佩克斯頓（Ken Paxton），成為德州史上第一位在黨內初選中落敗的現任共和黨聯邦參議員。Newsweek報導則指出，提利斯早在2025年6月29日就已宣布不再競選連任，原因是他投票反對川普力推的支出法案，認為該法案對北卡羅來納州「具有毀滅性」。兩人的參議員任期都將在2027年1月屆滿，川普口中的「等他們卸任」其實只是時間問題，兩人已無連任壓力，不需再看白宮臉色行事。

布蘭奇為什麼會坐上這個位置：4月的臨陣換將

布蘭奇之所以會出現在這個位置，本身也源自一次人事震盪。ABC News報導指出，川普今年4月2日撤換了原任司法部長彭霍碧（Pam Bondi），起因是他對司法部未能積極起訴政治對手感到不滿，加上彭霍碧處理已故性犯罪者艾普斯坦（Jeffrey Epstein）相關檔案的方式也遭到批評；川普當時在社群平台表示，彭霍碧「將轉往一個急需且重要的私部門新職位」。布蘭奇隨後接任代理司法部長，CBS News報導指出，川普6月9日正式向參議院提交布蘭奇出任正式司法部長的人事提名案，如今卡關的正是這份提名案在司法委員會的表決程序。

對台灣讀者的參考點：美國內閣人事案為何能被「自己人」擋下

台灣讀者較少接觸的，是美國總統任命內閣閣員的制度細節：閣員人選須先送交參議院對應委員會審查，取得委員會多數同意後才能付諸院會表決，院會同樣以簡單多數（而非需要跨黨派多數的法案門檻）通過即可就任。這套設計乍看之下讓總統所屬政黨只要在參議院握有多數席次，人事案就會暢行無阻；但布蘭奇的案例顯示，只要委員會或院會裡有極少數同黨議員選擇跑票，原本被視為「鐵板一塊」的多數優勢就可能失靈，尤其當跑票的議員本身已無連任壓力時，總統的政治槓桿也隨之削弱。這起爭議會如何收場，還有待參議院司法委員會重新排定表決時程觀察。