什麼是 CiteProof？AI 虛構判例查核怎麼做

2025 年，喬治亞州上訴法院在 Shahid v. Esaam 一案中，因原審命令引用虛構判例而撤銷命令、發回重開聽證，並對律師處以 2,500 美元罰款；法院未認定原審命令由誰撰寫。判決也指出律師提交的上訴書狀有多筆引文錯誤。這起案件顯示，格式完整的引文仍可能帶入錯誤。

對使用生成式 AI 的律師與組織來說，難點是來源能否找到、內容是否吻合、引用是否支持主張。CiteProof 主打把文件引用與公開紀錄對照，實際查核範圍仍待確認。

法院文件為什麼會漏掉虛構或錯誤引文？

校對拼字格式無法代替核對判例與法律命題。虛構案件、錯誤引文和不支持主張，屬不同問題。

案例顯示錯誤可以發生在不同位置

喬治亞州上訴法院在 Shahid v. Esaam 意見中指出，原審命令引用了兩個虛構判例；法院未認定由誰放入命令，並指出上訴書狀另有 11 筆引文被認為是虛構或與所述命題無關。法院撤銷原審命令、發回重開聽證，並對該律師處以 2,500 美元罰款。上訴法院意見書呈現的是多筆引文錯誤與裁判處置，不能推論單一假判例造成全部結果。

紐約南區聯邦法院 Mata v. Avianca 案中，律師提交 ChatGPT 生成的不存在判例和判決內容。法院裁定 5,000 美元罰款，並要求律師通知被錯誤指稱為作者的法官。外觀正式不能證明來源真實。法院制裁命令。

另有來源存在、作者與標題卻錯置的狀況。2025 年 Anthropic 訴訟的一份法院命令記載，Anthropic 專家 Ms. Chen 的聲明中有一條引註出現虛構標題與錯誤作者；Anthropic 律師表示，Claude.ai 曾協助格式化至少三條引註。法院認為人工查核未發現錯誤，並部分撤銷該專家聲明。法院命令。

為什麼人工逐筆查核容易留下缺口？

法律引文包含案名、法院、年份、頁碼與引用內容。校稿者可能確認案名卻漏看頁碼，也可能打開判決卻沒對照文件引文。文件愈長、引用愈分散，愈容易漏掉「來源是否支持主張」這一步。

自動查核可處理重複查找，讓法律工作者聚焦異常與法律判斷，簽署者仍須審閱。美國律師協會（ABA）Formal Opinion 512 指出，提交法院前應檢查 AI 分析與引用並修正錯誤，具體義務視適用規則而定。ABA 指引提供責任框架；AI 答案引用的來源核對則說明自動比對與人工把關。

CiteProof 如何查找法律文件中的引用？

依《The Register》報導，CiteProof 會從文件擷取判例或法條引文，再以公開法院紀錄進行直接查找，並把需要檢查的引用整理出來。這是媒體轉述產品方的功能說明，目前沒有獨立效能測試可量化其辨識率。

從文件辨識到來源查找

報導描述的流程是先辨識文件中的判例或法條，再以擷取的引用查詢公開紀錄。產品方表示，查核不使用大型語言模型，而採確定性查詢，讓結果回到可檢視的紀錄。

產品方稱引文會交由 CourtListener 查詢，只有抽出的引用字串離開其伺服器。這仍是公司自述，不能取代服務條款、保存政策與實際設定的確認；支援功能和費用應以採購時的書面資料為準。

查核結果至少要分出幾種狀態

組織可將以下狀態作為採購驗收的建議分類，確認工具能否區分「找到紀錄」、「查無結果」、「書目或引文不一致」與「無法確認」；這不是 CiteProof 已證實提供的輸出格式或分類能力。查無結果可能是資料未收錄、格式無法解析或拼字有誤，不能直接標成虛構判例。

《The Register》引述 CiteProof 發言人：「不能可靠地靠更多 AI 猜測來抓出 AI 幻覺。」這是產品方說法，不能代表各司法管轄區和引用格式均經獨立測試。功能與資料處理仍應核對報導及現行產品文件。

找到判例後，還有哪些法律問題要另行判斷？

不代表。查到紀錄只支持「有一筆可能相符的來源」，不能單獨證明文件引文準確、判例支持該法律主張，或判例目前仍有效。

存在、對應、支持與效力是四個不同問題

查核可分四層：案件或法條是否存在；案名、法院和頁碼是否對應；判決是否支持主張；判例是否被後續裁判推翻或限縮。前兩層較易標準化，後兩層需要法律判斷。

工具回報「引用存在」後，仍應打開原判決，核對引用上下文、法院層級及文件主張。

公開資料庫的涵蓋範圍會影響「查無結果」

依報導，CiteProof 使用 CourtListener 等公開紀錄。資料庫的法院、年代、文件種類與更新時差都會影響結果；未公開、未索引或非美國裁判未必能找到。引用解析也可能受格式、OCR（光學字元辨識）錯誤和文件品質影響。

未找到時，先檢查擷取文字，再用法院網站或授權資料庫查找；「這次未取得紀錄」不能直接等同「案件不存在」。文件抽取工具也應評估錯誤回報和人工接手方式：可參考文件抽取工具導入前的準確度與流程成本評估，先確認抽取錯誤如何回報與人工接手。

如何將引用查核放進文件驗證流程？

可在草稿完成後、主管核定或正式提交前執行掃描，將可確認引用、異常引用和未確認項目分流，再由指定法律工作者完成來源與主張覆核，保留處理紀錄。

讓結果可以追溯，而不是只留下紅黃燈

每筆異常應留存文件位置、擷取引文、查詢來源、工具結果、人工處理和核定者。審查者要能開啟原始紀錄核對來源與主張；發生誤判時，也能追查是抽取、資料涵蓋或法律判讀的問題。

流程可分為掃描、分流異常、人工核對來源與效力、負責人核定留檔。若掃描後修改文件，應重查受影響的引文，確保提交版本與查核版本一致。

保密、權限與成本也屬於驗證設計

法律文件可能含個資、商業秘密或未公開策略。上傳前確認傳輸內容、保存期限、存取權限、刪除方式、資料再利用和跨境位置。即使服務方稱只傳引文片段，也應核對設定與合約。

效率不只看掃描速度，也要計入擷取失敗、誤報覆核、漏報抽樣、整合、訓練和維護。ABA Formal Opinion 512 說明，律師使用生成式 AI 時仍須遵守保密義務，並評估客戶資料暴露或遭未授權存取的風險，以及供應商的安全政策、資料留存和可靠性。法律工作者與使用法律文件生成、審閱流程的組織，都應納入這些條件。

導入 CiteProof 前，先用哪些問題做小規模評估？

先以可去識別化的既有文件樣本，檢查司法管轄區和來源涵蓋、引用擷取品質、結果分類、人工覆核時間、資料處理方式與錯誤追溯能力，再決定是否擴大使用。

1. 確認範圍：列出司法管轄區、法院、判例類型和引用格式，確認支援範圍。

2. 準備測試樣本：以去識別化文件涵蓋正常引用、格式變體、錯誤頁碼和資料庫可能未收錄的來源，先建立人工核對結果。

3. 分開記錯誤：記錄漏報、誤報、抽取失敗和無法確認，不用單一準確率掩蓋差異。

4. 量測總工時：比較原流程與掃描加覆核，納入例外處理、重跑、整合和管理成本。

5. 審查資料條款：確認傳輸、保存、刪除、權限、再利用和資料所在地。

6. 指定核定人：規定誰核對原判決、法律命題與判例效力，並保留處理紀錄。

目前未見 CiteProof 獨立準確率或省時測試。小規模試用只能回答自身文件是否適用。台灣團隊還要確認本地裁判、法規與中文引用格式是否支援，不能從美國資料的報導推定台灣法源已涵蓋。

• CiteProof 的公開報導描述的是從文件擷取引文，再查找公開法律紀錄；獨立效能數據尚未公布。
• 找到判例不等於證明引文、法律主張或判例效力都正確；未找到也不必然代表判例不存在。
• 導入評估要同時量測資料涵蓋、抽取與分類錯誤、人工覆核、文件隱私和責任紀錄。

常見問題：CiteProof 能取代律師逐筆查核嗎？

不能據現有公開資料如此判定。它可協助查找及標記引用，仍需法律工作者核對來源內容、適用性、法律主張和判例效力。

常見問題

Q1：CiteProof 能確認判例支持文件中的法律主張嗎？

目前報導描述的重點是查找判例或法條引用。判例是否支持特定命題，仍要閱讀判決原文及其上下文，不能由查到相同案名推定。

Q2：工具顯示查無判例，就代表引用是 AI 虛構嗎？

不一定。可能是資料庫涵蓋不足、格式無法辨識、拼寫或頁碼有誤，也可能是來源確實不存在。應先確認擷取內容，再查法院官方紀錄或其他授權資料庫。

Q3：可以直接上傳含客戶資料的文件嗎？

先確認服務的資料傳輸、保存、刪除、存取權限與再利用政策。若文件含機密、個資或未公開訴訟內容，應依組織規範和適用的保密義務處理。

Q4：怎麼判斷工具是否真的降低人工成本？

用代表性文件比較原流程與「自動掃描加人工覆核」的總工時，同時記錄漏報、誤報、無法確認和資料整理時間。單看掃描速度不足以代表整體成本下降。