新冠疫情正在明顯回升。疾病管制署最新公告顯示，單週門急診就診人次已突破萬人，較前一週暴增超過一倍，同一週也新增數十例本土重症與死亡。這一波升溫，讓不少人重新翻出家裡的紅景天膠囊或清冠一號，想著「先吃再說」。這兩樣東西對新冠到底有沒有用，證據分屬完全不同的等級。這篇文章把疫情現況、病毒本身的一個常見誤解，以及兩種草本產品的實際證據，一次攤開來看。

一、新冠疫情真的又升溫了嗎？台灣的數字怎麼解讀

**是的，正在快速上升。**疾管署資料顯示單週門急診就診破萬、重症與死亡同步增加，但這個數字仍低估了實際感染人數。

根據疾管署 2026 年 7 月 28 日公告，第 29 週（7 月 19 日至 25 日）新冠門急診就診共 10,605 人次，較前一週上升 117.4%。同一週另新增 42 例本土重症病例與 2 例本土死亡病例，累計自 2025 年 10 月起本土重症已達 203 例，其中 25 例死亡。

這波重症有清楚的族群輪廓：73.4% 為 65 歲以上長者，83.7% 具有慢性病史，而 90.6% 的重症者未接種本季新冠疫苗。近四週台灣本土主要流行的變異株為 NB.1.8.1。

台灣門診等候區示意圖，呈現新冠疫情升溫下就診人潮增加的情境

這裡有一個容易被忽略的地方：10,605 是「就診人次」，並非「全台實際感染人數」。多數輕症患者不一定會就醫或通報，家用快篩結果也沒有全面納入官方統計。這個數字能告訴你「趨勢正在往上」，卻無法精確回答「現在到底有多少比例的人正在感染」。

比起單看確診或就診數字，門急診呼吸道疾病趨勢、重症與死亡人數、病毒陽性率、污水監測與變異株定序，是判斷疫情走向較可靠的依據。

二、全球疫情什麼狀況？跟台灣同步升溫嗎

**全球整體仍屬低度、相對穩定，但部分區域正在明顯上升。**通報數字同樣被嚴重低估。

世界衛生組織監測資料顯示，62 個國家共檢測 45,201 件系統性監測檢體，其中 1,703 件陽性，陽性率約 3.8%。同一段期間，共有 56 個國家通報 22,463 例新病例，較前一個 28 天的 14,986 例明顯上升；但住院與 ICU 資料完整度更低，僅 27 國通報 1,233 例新住院、21 國通報 54 例 ICU 收治。

WHO 特別提醒，目前許多國家已停止全面篩檢與病例通報，這些數字會嚴重低估真實感染量，不能直接當作全球疾病負擔的估計值。目前呈上升趨勢的區域包括中美洲及加勒比海、熱帶南美洲、北歐、西非，以及西亞與南亞部分國家。

這些區域同步升溫的原因並不完全一樣。有些與季節交替、人口密集的室內活動增加有關；有些則單純是因為當地檢測與通報機制相對完整，才把原本被低估的個案「補」了回來。各國現行的防疫措施也有明顯落差：多數已回歸日常化管理，口罩、快篩與疫苗接種都改為個人選擇，不再有強制規範，這使得跨國數字的直接比較本身就有其限制，看趨勢比看單一數字更有意義。

台灣這波升溫與部分區域同步出現，屬於全球性現象，只是各地時間點與幅度不完全一致。

三、「二十面體病毒」是個常見誤解：新冠病毒到底長什麼樣子

**新冠病毒不是二十面體病毒。**它具有脂質外套膜與螺旋型核殼，結構上與典型二十面體病毒完全不同，兩者的藥理邏輯不能互相套用。

病毒依核殼幾何結構大致可分為二十面體對稱、螺旋對稱與複雜結構，這只是一種形態分類，不代表相同的藥理靶點。腸病毒、腺病毒是典型的二十面體病毒；而新冠病毒屬於冠狀病毒科，帶有脂質包膜，核殼呈螺旋型，主要透過棘蛋白與宿主細胞的 ACE2 受體結合進入細胞。

示意圖：二十面體病毒結構與新冠病毒（具外套膜、螺旋核殼）結構的差異對比

這個結構差異在判斷「某成分對新冠有沒有效」時很關鍵。一個物質即使在某種二十面體病毒的細胞實驗中顯示效果，也不能因此推論它對所有二十面體病毒都有用，更不能直接推論對新冠病毒有效，原因在於兩者進入細胞的方式、複製酵素與宿主免疫反應，可能完全是兩套系統。這也是接下來評估紅景天證據時，必須先釐清的前提。

四、紅景天防新冠、治新冠？目前證據一次看

目前沒有足夠的人體證據支持紅景天能預防新冠感染，也沒有可靠臨床試驗證實它能治療急性新冠。

紅景天確實有一些前臨床的抗病毒訊號，但對象並非新冠病毒。一項 2009 年發表於《Phytomedicine》的研究發現，紅景天的活性成分 salidroside，在細胞實驗與小鼠病毒性心肌炎模型中，對 Coxsackievirus B3（一種無包膜的二十面體腸病毒）具有抗病毒與免疫調節作用。另有細胞研究顯示 salidroside 對登革病毒感染的細胞可能有抑制作用，同樣停留在細胞層級。

這些研究的限制很明確：不是人體試驗、不是預防感染試驗、使用的是純化成分而非市售萃取物，也無法推論到腺病毒或新冠病毒身上。目前沒有找到任何品質足以支持「紅景天能降低新冠感染率、縮短病程、降低住院或死亡」的人體研究。美國國家補充與整合健康中心（NCCIH）的評估是：目前沒有足夠可靠證據確定紅景天對任何特定健康用途有效，多數人體研究品質為低至中等。

安全性上也有需要留意的地方。紅景天短期使用可能出現失眠、頭痛或頭暈、口乾或唾液分泌增加，曾有與降血壓藥物 losartan 產生交互作用的通報，孕期與哺乳期的安全性資料也不足。不同品種與產品之間，salidroside、rosavin 的濃度差異相當大，因此不能把單一成分的實驗結果直接套用到市面上的任何一款產品。

如果把身體比喻成一桌菜，紅景天目前比較像廚房裡的一味提味香料，能讓料理更有層次，但取代不了真正提供熱量與蛋白質的主食。想靠它單獨撐起「防疫」這道正餐，現有證據還不夠。

《黃帝內經》提出「正氣存內，邪不可干」，後世醫家常以此詮釋防疫的基本思路：養護自身正氣是抵禦外邪的根本。這是一種觀念詮釋，說明的是中醫看待抵抗力的角度，並不是特定成分能預防新冠的療效證明。

五、清冠一號的證據到底走到哪一步了

清冠一號有實驗室機轉與觀察性臨床訊號，方向大致一致，但目前仍缺乏大型雙盲安慰劑對照試驗證實其預防或降低死亡的效果。

清冠一號（NRICM101）在早期研究中顯示可能干擾新冠棘蛋白與 ACE2 結合、抑制病毒 3CL 蛋白酶，並調節 IL-6、TNF-α 等發炎指標，這些機轉讓它具有進一步研究的價值，但體外有效濃度能否在人體安全達到呼吸道組織，仍是未完全回答的問題。

2023 年一項發表於《Frontiers in Pharmacology》的研究，在 K18-hACE2 轉基因小鼠模型中，用新冠棘蛋白 S1 誘發肺損傷，結果顯示清冠一號能降低發炎反應與瀰漫性肺泡損傷等指標。但這個模型只使用 S1 蛋白，並非完整病毒感染，不能證明清冠一號能防止病毒進入人體、不能證明能降低人類感染率，更不能取代疫苗或抗病毒藥物。

臨床端的證據以觀察性研究為主。2022 年一項多中心、傾向分數配對的回溯性研究，追蹤 2021 年台灣疫情期間 9 家醫院的住院病人，配對後 302 人中，接受清冠一號合併常規治療者，30 天內插管或收治 ICU 的比例明顯低於未使用者。不過這類研究不是隨機分派，仍可能受到治療選擇偏差、共病狀況、收治年代與變異株不同等因素影響。

2024 年另一項發表於《Expert Review of Anti-infective Therapy》的研究呈現更細緻的圖像：清冠一號組與對照組的住院死亡率（10.4% 對 14.2%）與插管比例並無統計顯著差異；但在一開始就屬於重症的病人中，使用清冠一號組住院天數與呼吸器使用天數明顯較短，腹瀉的副作用風險則略為增加。整體較接近「可能具有輔助作用」，尚稱不上「已確定能降低死亡」。

目前也有一項登記於 ClinicalTrials.gov 的隨機、雙盲、安慰劑對照第三期研究（NCT06175468），針對出現新冠或類流感症狀的成人，評估清冠一號的療效與安全性。這類研究的結果，才是真正能回答「清冠一號到底有沒有效」的關鍵一步，在完整結果公開發表之前，目前的判斷仍主要依靠前臨床與觀察性證據。

2024 年發表於《Expert Review of Anti-infective Therapy》的研究團隊在討論中指出，清冠一號組與對照組的整體住院死亡率差異「尚未達到統計上的顯著意義」，但在原本就屬於重症的病人亞群中，仍觀察到住院天數與呼吸器使用天數縮短的訊號，值得以更大規模的試驗進一步確認。這是研究團隊基於觀察性數據做出的謹慎結論，說明的是「值得繼續驗證」，而不是「已經證實有效」。

評估項目紅景天清冠一號
預防新冠感染沒有足夠人體證據沒有可靠隨機預防試驗
治療急性新冠沒有單方臨床試驗觀察性訊號，尚無定論
降低重症或死亡無相關證據觀察性研究結果不一致
對二十面體病毒的前臨床訊號有（腸病毒、登革病毒細胞研究）未見支持廣泛抗病毒效果的臨床證據
目前證據等級很低低（部分機轉與觀察性研究支持）

六、支持草本派的最強論點，以及會讓判斷翻盤的條件

**目前還沒有被證明，但也不代表完全沒有機會。**支持方最有力的論點與能推翻目前判斷的條件，都值得先了解。

支持草本可能有效的論點主要有幾個方向：新冠同時涉及病毒複製、發炎反應與免疫失衡，多成分複方理論上可能同時影響多條路徑，這與單一成分藥物「一個靶點對一個機轉」的邏輯不同，較難用單一實驗徹底否證；清冠一號的體外機轉、動物模型與部分觀察性結果方向一致；植物藥研究容易受成分標準化與個體差異影響，大型平均效果可能稀釋真正受益族群——例如某些體質、病程階段或病毒株的病人，實際受益程度可能高於整體平均值，但目前的研究設計還無法把這群人精準篩出來；而疫情期間要完成大型安慰劑對照試驗本身相當困難，觀察性資料也不應被完全忽略。

要讓這個判斷真正翻盤，需要足夠樣本數的隨機雙盲安慰劑對照研究、以感染率或重症死亡為預先設定終點、清楚控制疫苗接種與變異株差異、使用標準化產品，並由至少一個獨立團隊重複得到相近結果。目前這些條件都還沒有同時被滿足。

七、高風險族群現在能做的事

優先接種本季疫苗、出現症狀盡早篩檢評估抗病毒藥物，草本產品僅能作為日常保養輔助，仍應以正規醫療評估為主。

  1. 儘速接種本季新冠疫苗：疾管署資料顯示，重症病人中高達 90.6% 未接種本季疫苗，而 65 歲以上長者接種率仍偏低（第一劑約 21%）。公費疫苗擴大接種措施已延長至 2026 年 9 月 28 日。
  2. 接種之後，如果還是出現疑似症狀，盡早就醫評估，不要先自行服用草本數日：疫苗能降低重症風險，但不保證完全不會感染。高齡、免疫低下或有慢性病者一旦出現疑似症狀，應盡早篩檢並評估是否適用抗病毒藥物，延誤治療時機的風險比多等幾天更大。
  3. 紅景天與清冠一號可作輔助，不做替代：清冠一號可在合格中醫師評估下，作為特定病人的可能輔助治療；紅景天目前不建議定位為新冠預防或治療成分。兩者都不應延誤適用的抗病毒藥物，也不能取代疫苗、通風與症狀期口罩。
  4. 看趨勢指標，不只看單日確診數：門急診就診趨勢、重症與死亡人數、變異株定序，比單一天的個案數字更能反映實際風險。
  5. 人潮密集場所適度戴口罩：疾管署也提醒，在通風不佳、人潮密集的場所建議配戴口罩。

情境示意圖：紅景天乾燥根與草本茶飲的溫暖廚房場景

  • 台灣新冠疫情正在快速上升，第 29 週門急診就診破萬、單週增 42 例重症與 2 例死亡，重症者多為高齡、有慢性病且未接種本季疫苗。
  • 全球整體仍屬低度流行，但部分區域同步升溫，且通報數字普遍被低估。
  • 新冠病毒是具外套膜、螺旋核殼的病毒，不是二十面體病毒，「對二十面體病毒有效」不能直接推論對新冠有效。
  • 紅景天目前沒有足夠人體證據支持能預防或治療新冠。
  • 清冠一號有機轉與觀察性臨床訊號，但仍缺乏大型雙盲對照試驗證實效果，第三期試驗結果值得持續留意。
  • 高風險族群現階段最實際的行動，是儘速接種疫苗、症狀出現盡早就醫評估抗病毒藥物，草本產品只能是輔助。

常見問題

Q1: 紅景天可以每天吃來預防新冠嗎？

目前沒有足夠證據支持長期每天服用紅景天能預防新冠感染。它多被視為尚在探索中的適應原類草本，短期使用可能出現失眠、頭痛或口乾等副作用，也曾有與降血壓藥物交互作用的通報，長期每天服用前建議先諮詢醫療專業人員。

Q2: 確診新冠後可以自己買清冠一號來吃嗎？

清冠一號在合格中醫師評估下，可作為特定病人的可能輔助治療，但目前證據還不足以支持它能單獨取代抗病毒藥物或延後正規治療。尤其是高風險族群，出現症狀應優先就醫評估是否適用抗病毒藥物，自行服用草本觀察數日並非理想選項。

Q3: 為什麼門診就診數增加，卻不能代表台灣實際感染人數？

因為多數輕症患者不一定會就醫或通報，家用快篩陽性也沒有全面納入官方統計。門急診就診數能反映「趨勢往上」，但無法精確估計實際感染比例，這也是為什麼疾管署會同時參考重症、死亡、陽性率與污水監測等多項指標。

Q4: 打過疫苗還是有可能確診，為什麼還要接種本季疫苗？

接種疫苗的主要目的是降低重症與死亡風險，並不保證完全不會感染。疾管署資料顯示，這波重症病人中高達九成未接種本季疫苗，顯示接種與重症風險之間有明顯關聯，尤其對 65 歲以上或有慢性病的族群更為重要。

Q5: 紅景天和清冠一號，哪一個比較「有科學根據」？

兩者目前都不足以宣稱能預防或治療新冠，但證據強度不同。清冠一號有實驗室機轉、動物模型與觀察性臨床研究的支持，方向較為一致，且已有第三期隨機對照試驗正在進行；紅景天則主要停留在對其他病毒（如腸病毒、登革病毒）的細胞或動物研究，尚未有針對新冠的人體證據。